Отправлено: 29.06.07 17:10. Заголовок: Vote: Загробная судьба никониан

Может ли быть спасен по милосердию Божию человек, родившийся и проживший всю жизнь в "никонианстве", и притом крещеный обливательно, если он по объективным причинам не знал и не мог знать об истории раскола и правде старой веры?
Прошу комментировать Ваш выбор ниже.
Варианта "не знаю" не стал создавать, поскольку это способ уйти от вопроса, а таковые форумчане свободно могут не голосовать вообще.

 Отправлено: 30.06.07 20:39. Заголовок: Re:

... инательный заговор.

Третий миссионерский съезд, бывший в Казани в 1897 г., постановил отбирать у старообрядцев детей и крестить их в господствующей церкви, если они рождены от брака, заключенного в этой церкви. Это постановление показывает, что и казанский съезд был не лучшего верования в таинство крещения, чем нижнеколымский иерей, крестивший чукчу за табак. Детей старообрядцев иереи господствующей церкви нередко крестили по насилию. Были распоряжения епархиальных архиереев следить за рождениями в старообрядческих семьях и крестить рожденных младенцев без воли родителей.

Смоленский епископ Никанор сообщил смоленскому губернатору письмом от 22 октября 1896 г. за № 12409, что “на совратившихся в иноверие, раскол, сектантство, даже в язычество, должно смотреть юридически, т.е., если они записаны в православные метрические книги по рождению, как на православных”. Епископ Никанор также не придавал никакого значения душе человека, ее верованию. Нужен был только штемпель “православия”. В этом и вся суть. Вследствие означенного письма смоленского архиерея было сделано распоряжение всем полицейским чинам Смоленской губернии: “Иметь строгое наблюдение за раскольниками при рождении и погребении, чтобы со стороны их не было отнюдь допускаемо отступление от установленных законом прав при совершении их обрядов. И если встретится сомнение, по какому обряду должно быть совершено погребение того или другого лица из умерших у раскольников, т.е. по-православному или раскольниками, — о каждом таком случае тотчас доводить до сведения местного приходского священника и затем уже руководствоваться его указанием. Для точного и неупустительного выполнения всего вышеизложенного гг. приставам, через непосредственно подведомственных им урядников, сотских, десятников должно иметь за всем этим строгое наблюдение и независимо от сего чрез тех же урядников объявить об этом всем сельским старостам, обязать их также сообщать обо всех случаях: рождении и смерти, и других, совершаемых раскольниками обрядов к явному оказательству публичного раскола, или местному полицейскому сотскому, или уряднику, а эти последние обязаны тотчас же доносить вам для соответствующих распоряжений” [137] .

Старообрядцы в своей родной стране всегда были в ином положении, чем инородцы. Последние получали всякие подарки в придачу за совсем даровое крещение. Старообрядцы же сами дарили всем, что было у них, и всех, кому только охота была брать с них, чтобы только не совершали кощунства над ними и их детьми. Но дело не в этом печальном положении коренных сынов России, а в том, что пастыри и архипастыри господствующей церкви признавали и признают совершаемое ими крещение не таинством, в котором Дух Святый перерождает душу крещаемого лица, а простым клеймом, свидетельствующим, что заклейменное лицо принадлежит к господствующему исповеданию, хотя бы оно отступило “даже в язычество”. Насильно совершая крещение над детьми старообрядцев, пастыри господствующей церкви в этих случаях, как и во многих других, копировали латинских иезуитов. Последние, говорится о них в “Христианском Чтении”, “насильно вторгались в дома православных с предложением своих услуг и даже тщательно наблюдали, где родятся дети, чтобы поспешить совершать над ними крещение по латинскому обряду” [138] .

3. Не только над неверующими людьми господствующая церковь допускает крещение, она признала возможным крестить еще нерожденных младенцев. “Яко егда неудобное будет рождение, — говорится в книге “Мир с Богом”, — отроча же в утробе матерней, близ смерти сущее, показывало бы главу точию, или иную начальнейшую телеси часть, являющую отроча живо быти; тогда убегающи беды смертные на отроча, имать и абие крестити баба, или кто-либо, поливая ону часть, яже быся показала, и глаголя словеса совершающа: во имя Отца и Сына и Святаго Духа” “Но аще бы имущая родити умерла не родьши, тогда грешат иже не изъемлют абие отрочати живаго, прорезавши сохранно утробу мертвыя матере и изъемше не крестят”.

В 1910 г. почти во всех газетах было сообщено о таком факте крещения: “Интересный случай из церковной практики произошел на днях в одной деревне Уссурийского края. Священник собирался в отпуск и не имел заместителя. Деревенская баба хохлушка, находившаяся в последнем периоде беременности, видя, что духовного отца долго в селе не будет, попросила батюшку заранее окрестить ребенка, находящегося в утробе матери. Умный священник немедленно согласился, причем выдал две метрики — на младенца мужского пола (Прокопия) и женского (Евдокию). Мать-роженица, таким образом, сделалась гарантированной от всяких формальностей в будущем: мальчик родился — будет Прокопий, девочка — метрика имеется на Евдокию” [139] . Священник, в сущности, исполнил то, что предписывает книга “Мир с Богом”. Этот курьезный случай лишний раз подтверждает, что духовенство господствующей церкви действительно смотрит на таинство крещения, как на какое-то заклинание. Что-то там прочитал священник, что-то сделал, и, разумеется, кое-как, с обычным в господствующей церкви небрежением — и вот вам крещение. Известно, что никонианские иереи, глубже других проникнутые подобным взглядом на крещение, совершали его даже над четвероногими животными. Справки об этом имеются очень скандального свойства. Чтобы не смутить наших читателей, мы их не приводим. Достаточно и того, что нами выше указано. И из этого ясно, что многие пастыри и богословы господствующей церкви имеют антицерковное и антихристианское верование относительно первейшего таинства христианского — крещения, совершаемого внутри самой церкви ее собственными священнослужителями.

4. Что же касается крещения, совершаемого вне церкви, то и по этому вопросу богословы и миссионеры синодальной церкви не пришли к единому верованию. Миссионеры, вышедшие из школы Павла Прусского, учили и учат, идя по следам своего учителя, что вне церкви не может быть ни одного таинства, в том числе и крещения. Если же церковь не перекрещивает некоторых еретиков, то делает это не потому, что признает за ними действительность крещения, а лишь по снисхождению. Известный ответ, приписываемый Тимофею Александрийскому, что если бы перекрещивать еретиков, то “не быся человек скоро обращал от ереси, покрещения стыдяся”, приводится в многочисленных миссионерских брошюрах, написанных и самим Павлом Прусским, и его учениками. Они неуклонно и настойчиво проповедуют в своих сочинениях и на публичных беседах, что совершенное у еретиков крещение “несть крещение”. Право крестить они признают только за православными священнослужителями. Самая вера еретиков, по понятию этих миссионеров, делает их священнодействия преступными и ничтожными.

Совершенно иначе смотрят на еретиков и их таинства, главным образом крещение, богословы и миссионеры академического воспитания и образования. “Как не уничтожаются действительность и истинность таинства грехами совершающего оное, так, — уверяет петербургский миссионер г. Булгаков, — не уничтожаются оные и грехами приемлющего; еретики суть те же грешники, не сохранившие закона веры и заповедей Господних или любви, которая есть исполнение закона; а если святость таинства не оскверняется грехами человека вообще, то она не может оскверниться и грехом еретика, когда он совершает таинство по Господню учреждению. Посему крещение, совершенное еретиком по Господню учреждению, с призыванием имени Св. Троицы, есть крещение Христа, которое свято, а не еретика. Как Божественное учреждение или Господня собственность таинство крещения, таинство возрождения, всегда, где бы ни было совершено, в церкви или вне ее, кладет на человека неизгладимую печать или знак, который не может быть истреблен и не требует возобновления, подобно тому воинскому знаку, который выжигается на руке римского воина для напоминания ему о его обязанностях, который делает известными беглецов и подвергает их наказанию и который, раз отпечатлен законным ли полководцем или бунтовщиком, не изменяется и не возобновляется у пойманного беглеца” [140] . В подтверждение своего взгляда на крещение еретиков г. Булгаков ссылается на книгу священника А. Серафимова: “Правила и практика церкви относительно присоединения к православию неправославных христиан” и на “Послание восточных патриархов”. В этих двух произведениях определенно говорится, что крещение, совершенное еретиками во имя Св. Троицы, есть святое таинство Христа, собственность Божия. “Мы почитаем, — говорят восточные патриархи в своем послании, — ложным и нечестивым то учение, будто бы несовершенством веры нарушается целость и совершенство таинства. Ибо еретики, которых принимает Церковь, когда они отрекаются от своей ереси и присоединяются ко вселенской Церкви, получили крещение совершенное, хотя имели веру несовершенную” [141] . Стало быть, этих еретиков преступно перекрещивать, хотя бы они совсем не стыдились перекрещивания. Нечестивым и ложным восточные патриархи, очевидно, называют то учение, которое проповедуют миссионеры школы Павла Прусского. Они, по приговору патриархов, есть лжецы и нечестивцы.

В одной из своих книг богословы господствующей церкви утверждают, что совершать крещение может совсем неверующий и некрещенный человек. “Может крестить, — учит книга “Мир с Богом”, — паче же и той, иже и сам есть некрещенный и неверный точию дабы имел намерение творити то, еже творит Церковь Христова, егда крещает” [142] . Выше мы видели, что богословы господствующей Церкви всю силу таинства крещения заключили в действиях своего священнослужителя. Здесь же они определяют действенность таинства “намерением” крестящего, не придавая, по-видимому, никакого значения ни отсутствию в нем веры, ни тому, что он сам еще не просвещен крещением. Это раскрывает, что синодальные богословы сами нуждаются в истинном христианском просвещении. Без него же они не в состоянии определить, в чем же заключается сущность св. крещения.

5. Различно они смотрят и на крещение, самозванцем совершенное. В беседах с старообрядцами и в своих сочинениях, направленных против старообрядческой иерархии, они доказывают, что крещение самозванцев недействительно. Известные слова блаженного Симеона Фессалоникийского, что крещенные самозванцами “не крещении суть”, приводятся почти во всех миссионерских сочинениях. “Богопроповедники святые апостолы определили, — читают миссионеры старообрядцам, — что освящение от Божественного крещения должно быть подаваемо верным чрез епископов и пресвитеров. Ибо в 46 и 47 правиле они говорят буквально следующее: “Епископа или пресвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем. Епископ или пресвитер, аще по истине имеющего крещение вновь окрестит или аще от нечестивых оскверненного не окрестит, да будет извержен, яко посмевающийся Кресту и смерти Господней и не различающий священников от лжесвященников”. Итак, “кто говорит, что не должно крестить крещенного мирянином-лжесвященником, и не освященного по истине, тот, как мне кажется, — разъясняет Вальсамон, патриарх антиохийский, — явно противится сим правилам; ибо он, вопреки предписанию их, приемлет ложное крещение мирянина-лжесвященника” (Толкование Вальсамона на 18 правило сардикийского собора). Приводят миссионеры и следующее определение блаженного Фотия, святителя константинопольского: “Тех же, которые крещены самозванцами, мы никак не признаем приявшими благодать Духа, а потому и определяем, что они должны быть и крещены водою, и помазаны миром. В этом случае мы следуем апостольским правилам, которые строго претят тем, кто не крестит приявших крещение от нечестивых и кто, таким образом, не различает священников от лжесвященников” [143] .

Такого взгляда на самозванное крещение держался и Никон-патриарх. Признавая своего заместителя по кафедре, крутицкого митрополита Питирима, самозванцем, он делал вывод, что “вси от него постановлении пресвитеры и диакони и прочии причетницы чужды священия. И елицы от тех крещении, ниже христиане нарицати тоже лепо есть. Такожде и вси, елицы ему приобщишася: митрополиты, епископы и прочии священнаго чина, и мирстии люди, кто-нибудь, по святым правилом, извержени и отлучени”. Указывая на правила соборов, Никон пишет: “Мирского суда у царя просяй — не епископ. Такожде и прочий священнаго чина, оставивше церковные суды, к мирским судиям прибегнут, аще и оправданы будут — извергнутся. И елицы ныне митрополиты, архиепископы и епископы, архимандриты, игумены, священницы и диаконы, и прочии пречетницы церковнии, чрез Божественныя правила под суд царский и прочих мирских людей ходят: митрополиты уже несть к тому достойни именоватися митрополитами, тако ж и архиепископы, даже до последних, аще и в чину себе сочетавают и священных одежд лепотами (украшенными) являются, яко митрополиты и архиепископы и прочий, по святым Божественным канонам извержены суть; тем же: и елика освящают — не освящени суть, елико благословляют — не благословени суть, ибо от тех крещени — не крещени, и поставлени — не причетницы”... [144] .

На самом же деле господствующая церковь принимает крещение от самозванцев, считая его не только действительным, но и святым. Мы видели уже, что в книге “Мир с Богом” богословы ее допускают, что крещение может совершать даже атеист, ни во что не верующий и некрещеный. Она признает действительным крещение и у протестантов, к которым, собственно, и относятся слова Симеона Фессалоникийского, что у них нет ни рукоположения, ни крещения. Принимает она крещение и от старообрядческих священнослужителей, хотя в то же время признает, что они — самозванцы и даже “горее нечестивых бесов”. Это любимое выражение ее миссионеров не сходит с их уст, когда они громят старообрядческую иерархию. Говоря же о крещении, совершенном служителями этой иерархии, они доказывают, что от этих “горших нечестивых бесов” крещение действительно и даже свято [145] . О самих же бесах нечего и рассуждать. От них богословы господствующей церкви с особой радостью примут “крещение”. Ведь бесы не только “веруют”, но и “трепещут” перед Богом (Иаков, 2:19). Они, во всяком случае, лучше тех, которые “горше” их. Это какая угодно логика подтвердит, даже миссионерская.

Спрашивается: во что же веруют богословы и миссионеры господствующей церкви, когда говорят в символе веры: “...верую во едино крещение?” Они обманывают Бога, ибо признают не одно крещение, а несколько. Они признают крещение: 1) трехпогружательное, 2) обливательное, 3) еретическое, 4) самозванное, 5) кощунственное и 6) какое угодно, включительно до атеистического и заочного, совершаемого и над отсутствующими неверами и даже над нерожденными еще детьми. Чего можно ждать от таких “богословов”, если они по самому важнейшему христианскому таинству имеют дикие, сумасбродные верования и ползут в разные стороны, как старая, изношенная ветошь. Ну и богословы! А еще бесцеремонно лезут к старообрядцам с своими обличениями насчет вещеверия и еретичества. Сами не в силах разобраться в самых очевиднейших “вещах”, не способны понять сущности св. крещения, а берутся просвещать других. Вот они — дыромоляи и вещеверы!

Синодальное ведомство разложилось на многочисленные секты, а самая опасная и вредная из них — это секта дыромоляев и вещеверов, которую составляет огромнейший штат богословов и миссионеров господствующей церкви. Вера у них — пустая дыра, в которую можно вставить какой угодно догмат. Их вера, что дышло: куда повернул, туда и вышло! А всякие вещи, начиная с денег, из-за которых они служат, и кончая табаком, которым они награждают чукчей при крещении вместо креста Христова, они считают своим культом и молятся им, как величайшей святыне.

 Отправлено: 30.06.07 20:58. Заголовок: Re:

Neclud пишет:

цитата:

Думается, что спастись они могут, но по личному благочестию...

Во как. Так и братья ваших МП-шных братьев "братья мусульмане", тож спасутся "по личному благочестию". http://hanafit.livejournal.com/1847.html

 Отправлено: 30.06.07 21:10. Заголовок: Re:

ДО ВРАГА НАРОДА!!!


ОДИН ЛИ И ТОТ ЖЕ БОГ У НАС И У НЕХРИСТИАН?

"Народы иудаизма и ислама и христиане... эти три разновидности идентичного монотеизма, говорят наиболее достоверными и древними и при этом самыми смелыми и уверенными голосами. Почему же не может стать возможным, что имя одного и того же Бога вместо непримиримой вражды вело бы, скорее, ко взаимному уважению, взаимопониманию и мирному сосуществованию? Почему бы упоминанию о том же Боге, том же Отце, без предубеждений в богословских дискуссиях, не привести нас однажды к открытию столь же очевидному, как и трудному — что мы все сыновья одного Отца и что все мы, следовательно, — братья?" (папа Павел VI, "Ла Круа" (Вера), 11 августа 1970 г.).
В четверг 2 апреля 1970 года в Женеве произошла важнейшая религиозная манифестация. В рамках второй конференции "Ассоциации соединенных религий" представители десяти великих религий были приглашены на собрание в соборе святого Петра. Это "общее моление" было основано на следующих мотивировках: "Верующие всех этих религий были приглашены, чтобы соучаствовать в поклонении одному и тому же Богу". Давайте посмотрим, насколько это голословное утверждение основано на Священном Писании.
Для того чтобы лучше объяснить суть дела, ограничим себя тремя религиями, которые исторически следовали одна за другой в таком порядке: иудаизм, христианство, ислам. Эти три религии фактически претендуют на общее происхождение: как почитателей Бога Авраама. Так возникло широко распространенное мнение, что коль скоро мы все претендуем на происхождение от Авраама (иудеи и мусульмане по плоти, а христиане — по духу), то у всех у нас один Бог, — Бог Авраама, а все три религии поклоняются (каждая по-своему, разумеется) одному и тому же Богу! И этот единый Бог в некотором роде создает общую платформу для единения и "взаимопонимания", и это призывает нас к "братским отношениям", как подчеркнул великий равви, д-р Шафран, перефразируя псалом: "О, как отрадно видеть братьев, восседающих вместе..."
В такой перспективе очевидно, что Исус Христос, Бог и Человек, Сын совечный Отцу и собезначальный, Его Воплощение, Его Распятие, Его славное Воскресение и Его второе и ужасное Пришествие — все это превратилось во второстепенные детали, которые не могут помешать нашему "братанию" с тем, кто считает Его "простым пророком" (по Корану) или "сыном проститутки" (по некоторым преданиям Талмуда)! Таким образом, мы поставили бы Исуса из Назарета на один уровень с Магометом. Не знаю, какой истинный христианин позволит своей совести такое допущение.
Можно было бы сказать, что в этих трех религиях, не касаясь прошлого, допустимо согласиться с тем, что Исус Христос — существо необыкновенное и исключительное и что Он был послан Богом. Но ведь мы, христиане, допустив,
II.что Исус Христос — не Бог, уже не можем считать Его ни "пророком", ни "посланцем Божиим", а только великим, ни с кем не сравнимым самозванцем, который провозгласил себя Сыном Божиим, приравняв себя этим Богу (Мк. XIV, 61–62)! Согласно этому экуменическому решению на межконфессиональном уровне Триединый Бог христиан — это то же самое, что и монотеизм иудаизма, ислама и старинного еретика Сабеллиуса, современных антитринитаристов и некоторых сект иллюминистов. Тогда не было бы Трех Лиц в Едином Божестве, а Единое Сущест-во, для некоторых неизменное, а для других — меняющее одну за другой "маски" (Отец–Сын–Дух!). И мы все равно делали бы вид, что это один и тот же Бог!
Здесь кое-кто может наивно вступиться: "Но все же все три религии имеют нечто единое: все три исповедуют Бога Отца!" Но с точки зрения святой православной веры это нелепость. Мы всегда произносим: "Слава Святей, и Единосущней, и Животворящей, и Нераздельней Троице". Как мы можем разделять Отца и Сына, когда Иисус Христос утверждает: Я и Отец — одно (Ин. X, 30); и св. Иоанн — апостол, евангелист, богослов, апостол любви — ясно говорит: Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца (1 Ин. II, 23).
Но если бы и все три религии называли Бога Отцом: кому же Он истинный Отец? Для евреев и мусульман Он Отец людей в плане творения; а для нас, христиан, Он Отец Господа нашего Исуса Христа через усыновление (Еф. I, 4–5) в плане искупления. Какое же тогда сходство между Божественным отцовством в христианстве и в других религиях?
Другие могут сказать: "Но все равно, Авраам поклонялся истинному Богу, и евреи через Исаака, а мусульмане через Агарь являются потомками этого верного поклонника Бога". Здесь нужно разъяснить несколько подробностей: Авраам отнюдь не поклонялся Богу в форме безличного монотеизма иных религий, но в форме Святой Троицы. Мы читаем в Священном Писании: И явился ему Господь у дубравы Мамре... и он поклонился до земли (Быт. XVIII, 1–2). В каком виде был Бог, Которому поклонялся Авраам? В безличной форме или в зримом видении Триединого Божества? Мы, православные христиане, с благоговением произносим этот текст Ветхого Завета о явлении Святой Троицы в день Пятидесятницы, когда мы украшаем наши храмы ветвями, символизирующими древние дубы, и когда мы прославляем Святую Троицу, явившуюся древле в виде Трех Ангелов, так же как наш отец Авраам прославлял Его! Происхождение от Авраама по плоти было бы для нас бесполезно, если бы мы не были возрождены водами крещения в веру Авраамову. А вера Авраамова была вера в Исуса Христа, как сказал Сам Господь: Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался (Ин. VIII, 56).
Такова же была и вера пророка царя Давида, который слышал, как Небесный Царь говорит о Своем Единородном Сыне: Сказал Господь Господу моему (Пс. CIX, 1; Деян. II, 34). Такова же была и вера трех отроков в пещи огненной, откуда они были спасены Сыном Божиим (Дан. III, 25); и святого пророка Даниила, который имел видение двойной природы Исуса Христа в таи
III.в таинстве воплощения, когда Сын Человеческий пришел к Ветхому днями (Дан. VII, 13). Вот почему Господь, обращаясь к потомству Авраама (биологически неоспоримому), говорит: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы (Ин. VIII, 39), а дела эти в том, чтобы... веровали в Того, Кого Он послал (Ин. VI, 29).
Кто же тогда потомство Авраама? Сыны Исаака, по плоти, или сыны Агари египтянки? Исаак или Измаил — потомок Авраама? Чему нас учит Священное Писание устами Божественного апостола? Но Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: и потомкам, как бы о многих, но как бы об одном: и семени твоему, которое есть Христос (Гал. III, 16). — Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники (Гал. III, 29). Значит, в Исусе Христе Авраам сделался отцом множества народов (Быт. XVII, 5; Рим. IV, 17). После таких обетований и таких подтверждений какое имеет значение плотское происхождение от Авраама? По Св. Писанию, Исаак считается семенем и потомком, но только как образ Исуса Христа. В противоположность Измаилу (сын Агари, см.: Быт. XVI и след.) Исаак был рожден свободным, чудесно от бесплодной матери, в старости и против законов природы, подобно нашему Спасителю, Который был чудом рожден от Девы. Он взошел на гору Мориа, так же как Исус взошел на Голгофу, неся на своих плечах жертвенный Крест; Ангел спас Исаака от смерти, так же как Ангел отвалил камень, чтобы показать нам, что гробница пуста, что Воскресшего там больше нет. В час молитвы Исаак встретил на равнине Ревекку и ввел ее в шатер матери своей Сарры, так же как Исус встретит Свою Церковь на облаках, чтобы привести ее в небесные чертоги, в Новый Иерусалим, в желанную и обетованную землю.
Нет! У нас вовсе не тот же самый Бог, как у не-христиан

 Отправлено: 01.07.07 09:11. Заголовок: Re:

and пишет:

цитата:

ОДИН ЛИ И ТОТ ЖЕ БОГ У НАС И У НЕХРИСТИАН?

Некто из великих сказл где "епископ там и церковь". Где "епископат" и "батющки" МП там и ее прихожане, т.е. если они еретики то паства подобна им. Спастись в еретическом сообществе можно только выйдя из него. У вас же судя по результатам опроса, почти половина считает МП-шников богоспасаемыми. Кстати вы признаете Апостольские Правила и Правила Вселенских Соборов? Если да ответьте, что там сказано по сему случаю?

 Отправлено: 01.07.07 10:00. Заголовок: Re:

Враг народа

цитата:

"по личному благочестию"

Слушайте, а Вы-то чего здесь добиваетесь? Вы не старовер, таким образом, следуя Вышей же логике, Вы и подавно не спасётесь, в отличие, напр., от единоверцев МП, даже по "личному благочестию":) Так что расслабтесь;)

 Отправлено: 01.07.07 10:39. Заголовок: Re:

Аверкий пишет:

цитата:

Слушайте, а Вы-то чего здесь добиваетесь? Вы не старовер, таким образом, следуя Вышей же логике, Вы и подавно не спасётесь, в отличие, напр., от единоверцев МП, даже по "личному благочестию":) Так что расслабтесь;)

Я христианин, исповедую православную веру, крещен полным погружением, крещусь двумя перстами, богоборцам не присягал, мой архиерей не еретик, мне нет нужды писать ему "открытые письма". С еретиками я не молюсь, даже не ем вместе, так что по сути я и есть старовер.
А вы Аверкий судя по вашим постам старо-ОБРЯДЕЦ никониянского-совкового извода. Вообще почему вы ко мне прицепились, штирлиц вон вообще безбожник, и еще некоторые называющие себя староверами прислужники совецкой власти тоже безбожники например "питон Каа". Староверы таких дел не делалали какие вы творите . Вы сами весьма заблуждаетесь и других "едва отставших от находящихся в заблуждении" соблазняете.

 Отправлено: 01.07.07 12:37. Заголовок: Re:

Враг народа
Знаете, я даже не "старо-ОБРЯДЕЦ" . Так что исключительно "никонияно-совковский извод" (!) в Вашей терминологии (вот без Вас ни за чтобы не догадался кто я есть ).

 Отправлено: 01.07.07 12:57. Заголовок: Re:

Враг народа пишет:

цитата:

А вы Аверкий судя по вашим постам старо-ОБРЯДЕЦ никониянского-совкового извода.

А что, никонианство оно разве советское, по-вашему "совковое"? Уж не советы ли боролись с никонианской церковью, или борьбы не было?

 Отправлено: 01.07.07 13:08. Заголовок: Re:

Враг народа пишет:

цитата:

мой архиерей не еретик

Это кто ж такой? Неужто архикатакомбный катакомбник какой-нибудь?

А разве может быть архиерей-новообрядец нееретиком?

P.S. Белокриницких ревнителей попрошу промолчать, ваша позиция, согласно которой современный архиерей (за единичным исключением, да и тот - замирщенный) вообще не может не быть нееретиком хорошо известна!

 Отправлено: 01.07.07 17:28. Заголовок: Re:

Феликс пишет:

цитата:

А что, никонианство оно разве советское, по-вашему "совковое"? Уж не советы ли боролись с никонианской церковью, или борьбы не было?

Специально для вас разжевываю "сергиансво это квинсистенция никонианского-цезаропапистстского хамства". Я не никонианин, но и не признаю староверами тех чье жизненое кредо - "хоть с дьяволом (большевиками), но против никониан". Таковые не староверы и не "консерваторы", скорее "неоконсерваторы" с ностальгией по советчине. Итак старовер - истинный христианин, не служит антихристу ни в каком обличьи, ни под пентаклем, ни под двуглавым орлом... Истинный старовер служит лишь Истине, и из двух зол не выберает ни одного.
Аминь.

цитата:

Консерватор пишет:

Вы кстати сами консерватор чего? Какие идеи "консервируете"? Иными словами вы "с нашим народом, нашей партией и рабоче-крестианским правительством"?

 Отправлено: 01.07.07 19:52. Заголовок: Re:

Враг народа пишет:

цитата:

сергиансво это квинсистенция никонианского-цезаропапистстского хамства

А чем никонианство отличается от сергианства? И то и другое - это прогиб под заказ власти. Не системным было только поведение п.Тихона до покаяния, но это от непонимания, как только понял, где титульная власть, так сразу исправился. Так что все вместе одно сплошное никонианство. Кстати, п.Тихон и Григорианский календарь вводил, считая, что революционная власть этого хочет...

 Отправлено: 01.07.07 20:03. Заголовок: Re:

Враг народа пишет:

цитата:

Вы кстати сами консерватор чего? Какие идеи "консервируете"?

Я-то? Самыя разныя! Вообще-то мой "ник" на форуме связан с моими давнишними научными интересами (правда, науку забросил, а интересы остались): во время оно я защитил диплом на тему "Теория русского политического консерватизма... (кон. XIX - нач. XX вв.)"

Враг народа пишет:

цитата:

Иными словами вы "с нашим народом, нашей партией и рабоче-крестианским правительством"?

Чаво? Вы чо-то такое умное сказали, - я не понял!

 Отправлено: 03.07.07 05:26. Заголовок: Re:

Один диалог между дореволюц.никонианским попом и крестьянином-никонианином (Из книги Т.Берштрам,"Приходская
жизнь русской деревни").

цитата:

"А если магометанин делает всё доброе,никого не обижает, помогает ближним,живет с одной женой,словом по-христиански,- куда он пойдет после смерти?-спрашивает священник. Крестьянин задумался и сказал:"Не знаю". -Ну,а по твоему размышлению,куда его надо поместить? -Я думаю,в рай...И из других вер многие попадут в рай за хорошую жизнь,доброе поведение... -Спасутся ли латыны? -Иные спасутся,иные-нет. -Кто же спасется? -Поди,те,которые не кланяются папе и живут хорошо. -А французы какую веру исповедуют? -Кажется,нашу,русскую веру. -Почему же ты так думаешь? -У наших с французами дружба большая,а коли б вера была разная, так уж тут никакой дружбы не было бы.Небось,наши не дружат с туркой. О староверах,которых здесь много: -Верят в одну веру с нами,молятся Исусу Христу,Божией Матери и всем святым.Живут честно,всех своих друг по дружке любят,а молятся больше нашего.Набожный народ. -Попадут ли они в рай? -А в рай,так,староверы не попадут. -Почему же? -По-моему бы,следовало их в рай поместить,да попы-ти другое говорят.В раю им не бывать за то,что не слушают наших попов и в нашу церкву не ходят.Это,пожалуй,и правда.... Какой он христианин,если...не исповедуется и не причащается!"

 Отправлено: 03.07.07 10:47. Заголовок: Re:

Враг народа пишет:

цитата:

Итак старовер - истинный христианин, не служит антихристу ни в каком обличьи, ни под пентаклем, ни под двуглавым орлом...

А чего же у Вас прославлены никониане во святых?

Враг народа пишет:

цитата:

мой архиерей не еретик

Еретик и ещё какой. Признание святыми совершенно языческих лиц, хула на св. Василия Великого за его тринитаризм,

 Отправлено: 03.07.07 10:49. Заголовок: Re:

AK2 пишет:

цитата:

Еретик и ещё какой. Признание святыми совершенно языческих лиц, хула на св. Василия Великого за его тринитаризм

Это кто ж такой?

 Отправлено: 03.07.07 11:17. Заголовок: Re:

Консерваторъ пишет:

цитата:

Это кто ж такой?

Сиверс.

 Отправлено: 03.07.07 11:43. Заголовок: Re:

AK2 пишет:

цитата:

Сиверс

Была догадка, но почему-то казалось, что Враг народа более трезвомыслящий человек...

 Отправлено: 03.07.07 11:57. Заголовок: Re:

Враг народа пишет:

цитата:

Я не никонианин

Но знаменование щепотью как равночестнное двуперстному знаменованию признаете же? еп.Андрей Ухтомский от щепоти же не отрекался?

 Отправлено: 03.07.07 19:43. Заголовок: Re:

Консерваторъ пишет:

цитата:

Была догадка, но почему-то казалось, что Враг народа более трезвомыслящий человек...

Вот и я никак не пойму каким образом вы к староверам причастны коли совецкой власти служили и служите. Ну а то что вас тут много и напускаете умный вид , ни о чем не говорит. У вас одни и теже радости и печали с богобрцами.

 Отправлено: 03.07.07 20:18. Заголовок: Re:

Враг народа пишет:

цитата:

коли совецкой власти служили и служите

Да, в Вашем трезвомыслии я сильно заблуждался!