Отправлено: 04.06.07 22:09. Заголовок: Старообрядчество и большевики

По следам темы "Новый опус Галковского с упоминанием о староверах". Насколько оправдано мнение о том, что многие предприниматели-старообрядцы финансировали деятельность большевиков и др. революционеров разных мастей, т.е. сами себе рыли яму? На чьей стороне была в 1905 - 1921 гг. большая часть старообрядческой элиты при всей возможной нелюбви к династии Романовых? Как вели себя старообрядцы в Гражданскую? Какова оценка тех событий (февральской революции и октябрьского переворота) сегодня (неужели господствует мнение ника Феликс)?

 Отправлено: 04.06.07 22:28. Заголовок: Re:

После указа 1905 года "о свободе вероисповеданий" активно оппозиционировать старообрядцам смысла не было.Если и прослеживаются какие-то отдельные случаи на этом поприще,то они являются скорее следствием всеобщего демократизаторского безумия начала 20 века,чем какой-то особой "старообрятческой нелигитимностью".
Казаки-старообрядцы достаточно часто упоминаются в "белых" мемуарах.В "красных"-не встречал...Было бы странно.

 Отправлено: 04.06.07 22:39. Заголовок: Re:

Питон Каа

цитата:

Казаки-старообрядцы достаточно часто упоминаются в "белых" мемуарах.В "красных"-не встречал

Рад слышать... Казачество всегда было опорой Белого движения.

 Отправлено: 04.06.07 23:30. Заголовок: Re:

Питон Каа пишет:

цитата:

После указа 1905 года "о свободе вероисповеданий" активно оппозиционировать старообрядцам смысла не было.

Почитайте последние главы Мельникова о старообрядческой церкви, там подробно разбирается, как Николай-2 и его администрация игнорировали манифест 1905 года. Мельников, в частности пишет, что до 1916 года староверов не возводили в офицеры, в то время как для протестантов таких ограничений вообще никогда не было. Таким образом, староверы не были полноценными гражданами даже после 1905 года, следовательно резоны ликвидировать власть петербургской династии у староверов были и после 1905 года. Дело, конечно, не ограничивалось дискриминацией в армии, у Мельникова найдете много разнообразных фактов притеснений по религиозному признаку.

---

Таким людям как Фролов и Галковский нам следовало бы сказать спасибо, они за нас с вами выстраивают нашу идентичность, поскольку мы ленемся, или не понимаем её необходимость, а они, ненавидя нас, делают за нас это важное для выживания в современном мире дело. Я тут просто вижу промысел Божий о старообрядчестве и РПСЦ в частности.
Вот ведь все против поглощения РПСЦ патриархией, а кто кроме указанных господ что для этого серьезного сделал? А ведь МП ясно обозначила своим участием в массовых перезахоронениях всяческих капелей свою идентичность (они белые и монархисты), а вам, простите, "западло", признать реальность политической революционности староверов начала 20 века. Вы хотите с ними слиться?

 Отправлено: 05.06.07 00:15. Заголовок: Re:

Феликс пишет:

цитата:

а вам, простите, "западло", признать реальность политической революционности староверов начала 20 века...

Имеющие ухи-не слышут,имеющие глазы-не зырют... Для глухих-ресет:ВСЯ Россия начала 20 века болела "либерастией"(полит.революционностью,желанием "свобод" или...как вам угодно) и выделять в течении этой болезни какие-то особенные старообрядческие симптомы-безсмысленно.Не оттуда "ноги росли" у этой заразы...
А если называть вещи своими именами,то...Шабес-гойством кого-либо,даже и отдельных староверов,меня не удивить.Надо просто понимать,что это было шабес-гойство,понимать кому на руку играла "политическая революционность"(если таковая была вообще).И понимать во что она вылилась: и для страны в целом ,и для старообрядцев-в частности.

 Отправлено: 05.06.07 00:24. Заголовок: Re:

Понимаете, у разных участников политического процесса могут быть свои собственные цели, тут не обязателен общий план или сговор (заговор). Вот Ленина обвиняют в том, что партия принимала средства от немцев, но это обвинение для толпы. Совершенно ясно, что у Кайзера были свои цели, а у вождей третьего интернационала - свои, и никто никому не продавался, был политический расчет и всё. Это может не нравится, но едва ли уместно к политике прикладывать учение о спасение души, а смекалки и расчета у староверов было не меньше, чем у нелюбимых вами этносов. И деньги на революцию могли дать лишь те, у кого хватало ума и смекалки их заработать, а значит и грамотно вложить нажитое. Они их вложили в революцию не ради неё самой, конечно, а ради своей (и нашей тоже) свободы...

 Отправлено: 05.06.07 00:40. Заголовок: Re:

История не терпит сослагательных наклонений(апсолютная банальность)...Можно поговорить о том,кто и насколько виноват в процессе уничтожения страны и последующем геноциде русского народа,но именно анализируя УНИЧТОЖЕНИЕ СТРАНЫ,как факта безспорного и основополагающего для данного периода истории.
Конечно,общего сговора не было...Кто-то "руки умыл",кто-то денег дал "не тому" по глупости своей...Надо только понимать,что главный(и древнейший) революционер в этой(да и в любой другой) игре-дьявол.И в этот раз у него великолепно получилось(попущением Господним) подкорректировать события и объединить усилия тех,кто "не сговаривался"...

 Отправлено: 05.06.07 01:49. Заголовок: Re:

Феликс пишет:
а вам, простите, "западло", признать реальность политической революционности староверов начала 20 века.

А для чего это делать, если она документально не подтверждается?
Посмотрите например нижегородский журнал "Старообрядец" 1906-7 годов. Там при анализе политической ситуации рекомендуется держаться середины, уклоняясь как от черносотенцев, так и от социалистов любого толка. Встречаются доброжелательные и сочувственные упоминания и о правых (Караулов), и о кадетах (они активно выступали за с вободу совести).
А. И. Морозов, Н. И. Бугров были вполне традиционными патриархальными монархистами.
Рябушинские руководили деятельностью партии прогрессистов, в планах которой было развитие капитализма в России по американскому пути при сохранении конституционной монархии. Есть сведения, впрочем, и о участии старообрядцев в выступлениях крайне правых, вплоть до погромов (Гомель).

Строчки бывшей революционерки Анны Барковой: "Нас хлестали нагайки староверских казацких полков..."

О старообрядцах в Гражданской войне разговор вообще особый.

 Отправлено: 05.06.07 01:51. Заголовок: Re:

Феликс пишет:
Почитайте последние главы Мельникова

Так Мельников-то с этой революцией боролся насмерть.

 Отправлено: 05.06.07 07:08. Заголовок: Re:

По первому постингу сейчас нет времени отвечать, надо будет развернутым ответом. А что касается второго, то как известно, сам Ленин называл Октябрьскую революцию переворотом, технически это так и было, осмысление его как революции возникло много позже, а при нём отмечали не 25 октября, а 27 февраля. Сейчас нет времени вдаваться в подробности, но, строго говоря, революций в общепринятом смысле этого понятия у нас было только две - 1905 и Февральская, обе буржуазно демократические, и насколько мне - неисторику известно, никто (почти никто) монархию защищать не захотел. Или вы выяснили, что Федор Мельников восстал на временное правительство?
Кстати, Ленинское правительство тоже называлось временным и в сущности продолжило начатое в Феврале в новых недемократических формах.

 Отправлено: 05.06.07 08:31. Заголовок: Re:

Феликс пишет:

цитата:

Вот Ленина обвиняют в том, что партия принимала средства от немцев, но это обвинение для толпы.

Читаем: Энтони Саттон. Уолл стрит и большевицкая революция. М., 1994.

В кратце: Америка - Германия - Ленин - революция. Такая последовательность.

 Отправлено: 05.06.07 08:44. Заголовок: Re:

миня пишет:

цитата:

Энтони Саттон. Уолл стрит и большевицкая революция

это полный бред. На самом деле вступать в войну с Германией (основным импортером русского хлеба) для страны было самоубийственно. Это прекрасно понимал Александр II, а как раз его псевдорусский преемник Александр I понабрал займов у французских банкиров (тогда эта были штучки посильнее Уолл-стрита) и тем самым втянул страну в противоестественный для нее союз с Антантой
Конечно, нельзя было влезать в войну, а коли влезли - надо было как можно быстрее идти на сепаратный мир с Германией. Но беда состояла в том, что способных на это сил в стране не было - вопреки политической мифологии. А февралисты все были на стороне Антанты и, собственно, их целью было затянуть войну, а не выйти из нее
Воюющая Германия - естественно, всем давала - и многообразным националам, и большевикам. Вы бы на на ее месте поступили иначе?

 Отправлено: 05.06.07 08:55. Заголовок: Re:

WWN пишет:

цитата:

это полный бред.

Вы читали? Скажите прямо.
А Гельфанд Парвус, по Вашему, кто такой?

 Отправлено: 05.06.07 11:34. Заголовок: Re:

WWNпишет:

цитата:

На самом деле вступать в войну с Германией (основным импортером русского хлеба) для страны было самоубийственно

Абсолютно согласен. "Священный союз", "Союз трёх императоров"(с подключением ещё и Италии) нормальный противовес англ. гегемонизму и серёзные попытки европейской безопасности. Бисмарк вообще из посльства в СПб в канцлеры шагнул... Единая Германия созидалась при благожелательной политике А.II как противовес В.Британии, Италия- Австрии. Как дипломат он был на высоте, на уровне Бисмарка.
Займы у французов не только при А.III, но и при Ники продолжали брать.

 Отправлено: 05.06.07 12:55. Заголовок: Re:

Симеон

цитата:

О старообрядцах в Гражданской войне разговор вообще особый.

Было бы очень интересно. Ведь казачество составляло костяк сопротивления большевизму, причем оно всегда стояло на консервативных позициях.
И еще: правда ли, что Рябушинский спонсировал Колчака?

 Отправлено: 05.06.07 18:43. Заголовок: Re:

миня пишет:

цитата:

Читаем: Энтони Саттон. Уолл стрит и большевицкая революция. М., 1994.

Ну и что с того? А Николай-2 брал у французов, а расплачивался солдатами, в частности непосредственно во Францию был отправлен полк, или около того, для защиты Парижа.
Вспоминается ещё и Петр -3, если не ошибаюсь, он продал русских гренадеров Фридриху, которого обожал. А почему для Ленина должна быть иная шкала?

WWN пишет:

цитата:

Конечно, нельзя было влезать в войну, а коли влезли - надо было как можно быстрее идти на сепаратный мир с Германией. Но беда состояла в том, что способных на это сил в стране не было - вопреки политической мифологии.

Очень нетривиально и глубоко верно. Я читал такое мнение, что якобы Кутузов при Березине имел возможность захватить Наполеона, но умышленно не воспользовался этим случаем. Якобы он сказал, что Россия освобождена, а для Англии нужно сохранить противника. Вероятно поэтому его и отравили в Австрии.

 Отправлено: 05.06.07 19:22. Заголовок: Re:

Феликс пишет:

цитата:

А почему для Ленина должна быть иная шкала?

Потому что Ленин позиционировался борцом за народное счастье, а не как антихрист император. И ему поверили, не замечая его сделку с врагом, еще более лютым, чем безвольный Николай, который после смерти Распутина (убитого британской разведкой за это) не мог вообще ничего.

 Отправлено: 05.06.07 19:31. Заголовок: Re:

миня пишет:

цитата:

не замечая его сделку с врагом

вообще-то про это летом 1917-го только ленивый не писал и не читал
а если бы старец Грегорий и вправду смог бы пролоббировать мир с Германией, его фигура оценивалась бы сегодня совершенно иначе. Но он на самом деле лоббировал исключительно многообразных рубинштейнов

 Отправлено: 05.06.07 19:36. Заголовок: Re:

Аверкий пишет:

цитата:

правда ли, что Рябушинский спонсировал Колчака

не слыхал. да и не из чего ему было уже спонсировать - весь бизнес, завязанный на текстильную промышленность, гавкнулся практически мгновенно (в отличие, например, от нефтяников, у которых оборотные средства были в основном в европейских банках и потому уцелели). Почему так, не знаю, это какие-то тонкие детали циркуляции капиталов
а по взглядам Рябушинские симпатизировали линии Струве - то есть были умеренными либералами или просвещенными консерваторами

 Отправлено: 05.06.07 19:37. Заголовок: Re:

WWN пишет:

цитата:

Но он на самом деле лоббировал исключительно многообразных рубинштейнов

Можно почитать О. Платонова. Никониане его не любят, повторяя глупости рубиншейнов из уст святейшего.
В книге документы. Их подлинность еще не опровергнута.

 Отправлено: 05.06.07 20:04. Заголовок: Re:

миня

цитата:

антихрист император

Вы считаете императора Николая II антихристом или я не так понял?