Отправлено: 12.01.06 11:57. Заголовок: не удержусь - всетаки армяне монофизиты или нет?

честно. читая всякие вещи о тленности, о тонокой плоти итп я ничего понять не могу. конечно ненадо лезть туда кгде ничего не соображаешь, но так случилось что я совершенно случайно(!) туда забрел. ну и собственно вот ссылка.
http://forum.hayastan.com/index.php?s=f192fc71c64f9984f7e2b98583d600fb&showtopic=20680
Простите Христа ради. Думаю что людям не искушенным в богословии лучше не смотреть.

 Отправлено: 14.01.06 23:51. Заголовок: Re:

Игорь Кузьмин, ответ
"Но мысль то свт. Кирилла не об Природе (в смысле естества). Потому как не об этому у него был спор к Несторию, а против введения нового лица несторианствующими. Посему Кирилл и отставивал именно Одно лицо или Ипостась Сына Божия воплотившуюся, т. е. соединившую две природы.(Игорь Кузьмин).
То что говорил Св. Кирилл всегда говорил о единстве естеств (природ), и о единстве вообще.
Для Св. Отцов было однозначно, что если есть природа (естество), то и есть одна ипостась, если есть две природы, то значит есть уже и две ипостаси.
Исходя из этого и говорил Св. Кирилл: Едина природа Бога Слова воплощенного.
Если даже он акцент ставил на Ипостась, то не родилась бы ересь монофизитсвующая, т.е. ересь Евтихия. Ибо и так ясно было: Посему Кирилл и отставивал именно Одно лицо или Ипостась Сына Божия воплотившуюся, т. е. соединившую две природы (Игорь Кузьмин).
Интересно то, что пишет Н. Тальберг в «История Христианской Церкви»:
«Не осмысленная, не озаренная просвещением ревность о последовании св. Кириллу, т.е. богословским суждениям и выражениям, встречающимися у св. Кирилла, неправильно понятым, перешла границы и слепое последование непонятному (для ума, но не для веры – иеромонах Г.) высокому богословию св. Кирилла выродилось у Евтихия в противо-церковное лжеучение… Некоторые из выражений Св. Кирилла (а именно: Едина природа Бога Слова воплощенного – и. Г.) были усвоены без отчетливого сопоставления с другими же его выражениями, послужили несчастным основанием, на котором построилась новая система лжеучения монофизитского… На соборе он кратко и ясно выразил свое учение так: «После воплощения Бога Слова, я покланяюсь одному естеству, естеству Бога… Исповедую, что Господь наш состоит из двух естеств прежде соединения, а после соединения исповедую одно естество» (стр. 157).
Именно выражение: Едина Природа и соблазнила Евтихия.
Св. Кирилл хорошо понимал, что природа познается в Ипостаси, т.е. природа не существует вне ипостаси, а поэтому если говорить две природы, то надо и исповедовать и две Ипостаси, два Лица, а значит и два Сына.
Но чтобы показать нераздельность и единство, то и говорит: Едина природа Бога Слова воплощенного. Из которого можно и говорить Едина Ипостась и Единородный Сын.
Ниже приведу оправержения (отрывки) Св. Кирилла 12-и главам, составленными Феодоритом Кирским, где ясно видно, как Св. Кирилл ставит акцент на природном соединении…
«Не нужно сходства, без труда отыскиваемого, и соединения образов, собразных между собою, чтобы верить в действительность воплощения, а нужно соединение сущностей. Таким образом, когда говорим, что Слово стало плотью, то разумеем, что тут произошло не слияние, не смешение, не превращение, не заменение ( именно природ – и. Г.), но неизреченное и неописуемое соединение Его с плотью, имеющую разумную душу (против Аполлинария – и. Г.)».
«Некоторые порицают единство, которое во Христе, переталковывая его неправо, на собственный лад, помимо того, что предложено в Св. Писании. Говорят, что природы взаимно разделены и разделяются всеми способами … Анафемство (3-я анаф. «Кто во Христе после соединения ЕСТЕСТВ (природ) разделяет лица, соединяя их только союзом достоинства, т.е. воле или силе, а не лучше союзом, состоящим в ЕДИНЕНИИ ЕСТЕСТВ, - да будет анафема») уничтожило такое мнение и восстает против столь возмутительного пустословия. Оно утверждает, что никоим образом не должно разделять Слово; ЕСТЕСТВЕННО (по природе), т.е. не по обитанию, а истинно присоединившееся к святой плоти, имеющей разумную душу, чтобы не изобразить двух сынов и не разделить нераздельного… (Здесь ясно видно, что соединение природное по природе, и если говорить две природы, то разделим нераздельного и будет две ипостаси и два сына – и. Г.). …И столь слабые высказывают предположения, и слыша, что произошло ПРИРОДНОЕ СОЕДИНЕНИЕ, т.е. истинное непричастное превращению и совершенно неслиянное стечение субстанций, усиливаются ниспровергнуть силу сказанного так, чтобы казалось, что не действительно произошло (природное соединение – и. Г.), но по подобию, которое берет от нас… Итак, хотя и прилично нам мыслить, что соединились субстанции, что Слово воплотилось, что соединение сообразно сему называется ПРИРОДНЫМ (а не ипостасным – и. Г.), чтобы не дать места неистинному, обитательному соединению, которое принадлежить нам как участникам божественной природы, о чем говорит Павел (1Кор. 6:17)»…
И поэтому мы вместе с Св. Кириллом исповедуем: Едина природа Бога Слова воплощенного. И не боимся, как некоторые (как Дамаскин, который говорит: «Итак, хотя Христос и умер, как человек…»), вместе с Св. Кириллом исповедовать и следующее: «Господь же славы не может быть обыкновенным человеком и таким, каковы мы… Итак, неужели мы крестились в смерть обыкновенного человека и через веру в него получаем оправдание? Но мы провозглашаем смерть Бога, воплотившегося и пострадавшего за нас плотью…».

 Отправлено: 14.01.06 23:52. Заголовок: продолжение

А поскольку не понимают таинство воплощения, что только доступно вере, а не уму, то и пустословят(простим и.Г - примечание мое) как Дамаскин: «Ибо каким образом возможно, чтобы одна и та же природа в одно и тоже время была СОТВОРЕННОЮ и несозданною, смертною и бессмертною, описуемою и неописуемою?» (А как объяснить Никейский Символ Веры: «И во единого Господа Иисуса Христа… рожденного, НЕСОТВОРЕННОГО»…).
Поэтому и делят Христа на две природы, чтобы легче понять, как может Бог умереть, или какая часть и когда что делала…
Но если поступаете так, то знайте и это, что природа человека, которую считаете единой или одной, не одна, а множество: природа плоти одно, природа души другая – уже стало две природы. А, еще есть, природа плоти тоже не одна, и состоит из разных стихий, т.е. природа воздуха, природа огня, воды и земли – выходит 4 природы. А вместе – 5 природ в человеке.
Итак, не лучше ли Вам говорить, что во Христе не две природы, а 6 природ? "
Простите Христа ради

 Отправлено: 15.01.06 20:56. Заголовок: Re:

Cergiy пишет:

цитата

---

Игорь Кузьмин пишет:

цитата

почитать Деяния 4-го вс. собора

а где их почитать?

---

Я думаю в библиотеке. Если таковой возможности нет, то тогда Вы должны понимать (если серьезно настроились на изучение сего вопроса), что кроме этой книги Вам возможно понадобятся еще и много других и их придется искать. И к сему придется приложить соответственные усилия. Хорошо если у Вас окажутся помощники кто безвозмездно согласится отксерить или отсканировать важные места из различных источников и выслать Вам, но это немалый труд Ваших друзей и время. Так что возможности для изучения темы есть сейчас, а в остальном (смотря по Вашему усердию и серьезности) Господь поможет. По любому вопросу Вам сейчас никто не даст компетентный совет, так что как пчела собирайте мед с разных «цветов». Кто скока даст :-)

Сергей, к сожалению у меня нет столько свободного времени чтобы отвлекаться сейчас на полемику с армянами (хотя и отвечу на низший пост). Именно потому что я не слишком хорошо владею темой и источниками мне приходится в краткое время много просматривать книг дабы усвоить хотя бы суть вопроса, и соответственно уровень полемики от сего может быть очень невысокий и малопонятный для многих участников сего форума. Все таки здесь в основном обсуждаются «староверческие» вопросы, и именно их обсуждение крайне насущно для современного читателя. Ведь слава Богу сими учениями не много в староверии соблазнившихся, тем более присутствующих здесь. А любопытство все таки можно и иным способом разрешить (без полемики). Вопрос же о древних разделениях я думаю приличнее было рассматривать в другом, более приспособленном, в смысле начитанности и компетентности участников, месте. Я могу Вам предложить вот напр. два таких места где Вам бы могли гораздо точнее меня ответить. Да и ктому же посоветовать массу современной литературы по сему вопросу. Это вот два юзера ЖЖ:
http://www.livejournal.com/users/hgr/
http://www.livejournal.com/users/euhenio/
От себя же могу Вам посоветовать лишь несколько прочитанной в свое время литературы по сему вопросу (Не знаю есть ли все это в сети): кроме ранее указанных Деяний соборов и преп. Анастасия Синаита, это свт. Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» (можно еще для более глубокого усвоения его «Диалектику»), и как хорошее введение в вопрос из совр. авторов: Иоанн Мейендорф «Iс Хс в восточном православном богословии».

 Отправлено: 15.01.06 21:01. Заголовок: Re:

Cergiy пишет:

цитата

---

То что говорил Св. Кирилл всегда говорил о единстве естеств (природ), и о единстве вообще.
Для Св. Отцов было однозначно, что если есть природа (естество), то и есть одна ипостась, если есть две природы, то значит есть уже и две ипостаси.
Исходя из этого и говорил Св. Кирилл: Едина природа Бога Слова воплощенного.
Если даже он акцент ставил на Ипостась, то не родилась бы ересь монофизитсвующая, т.е. ересь Евтихия. Ибо и так ясно было:

---

Это ясно могло быть нам сейчас, после стольких веков святоотеческой разработки богословский терминологии. А в то время (после3 вс. собора) не много было таковых, кто мог бы особого труда усвоить, что стояло за теми или иными богословскими терминами свв. отцов. Посему вполне легко, исходя из еллинской аристотелевской терминологии, возможно было соблазниться тем или иным наименованием, если человек не удосуживался опасно вдуматься в сам смысл богословских святоотеческих разсуждений о Троице и воплощении Сына Божия. Что там говорить, даже один, может быть из самых выдающихся богословов той эпохи, как блаж. Феодорит, соблазнился буквой писаний свт. Кирилла. Но ему достало мудрости разобраться в мысли свт. Кирилла, и отказаться от своих полемических соч. против свт. Кирилла. А почему Етихий не обрел много своих последователей, так это потому, что он не слишком искусен был в еллинистической диалектике. И его первая попытка построить непротиворечивое учение, исходя из единства природы Христа сразу же отвратило многих, потому как он даже и не самостоятелен был в сем, но пытался просто приспособить для своих целей манихейские разсуждения, чем и сразу отвратил от себя многих прежде бывших своих собратьев. Другое дело уже более опытные в диалектике Тимофей Элур, Филоксен или Севир Антиохийский и т. п., те были гораздо опытнее в диалектике, и посему изначальный соблазн буквой имел свое развитие и продолжение.
А мысль дохалкидонских свв. отцов применительно к Христу никоем образом не могла отождествляться с такой логикой, что «если есть природа (естество), то и есть одна ипостась, если есть две природы, то значит есть уже и две ипостаси». И если это не так, пусть противники приведут ясные свидетельства такого «богословствования» отцов. Наоборот я уже ранее приводил ясные свидетельства того же. свт. Кирилла из Деяний, что он свободно разсуждает о двух природах или естествах Христа. И никоем образом из его свидетельств невозможно упрекнуть его что учит при этом о двух ипостасях или двух лицах. Как раз наоборот, он всеми своими писаниями опровергал сие в своих противниках.

цитата

---

Ниже приведу оправержения (отрывки) Св. Кирилла 12-и главам, составленными Феодоритом Кирским, где ясно видно, как Св. Кирилл ставит акцент на природном соединении…
И поэтому мы вместе с Св. Кириллом исповедуем: ... «Господь же славы не может быть обыкновенным человеком и таким, каковы мы… Итак, неужели мы крестились в смерть обыкновенного человека и через веру в него получаем оправдание? Но мы провозглашаем смерть Бога, воплотившегося и пострадавшего за нас плотью…».

---

Все вышеприведенные цитирования не имеет смысла разбирать, потому как они выбраны по наличию имеющихся в них выражений о природном единении, но нигде в них не показано, что речь идет о единой, в смысле единственной, или общей природе (естестве) во Христе. Наоборот, как я уже и ранее писал все эти разсуждения анафематизмов есть разсуждение о ЕДИНОЙ Ипостаси при соединении и различии ДВУХ природ или естеств. «В естестве же Слова и человечества одно различие обозначается для нас разностью естеств. Ибо Христос признается единым в обоих (естествах). Таким образом, сохранив неслитность, (евангелист) говорит о Слове, что Оно вселися в ны, ибо знает, что один Сын единородный стал плотию и вочеловечился» (свт. Кирилл). И посему цитаты из свт. Кирилла ровным счетом ничего не говорят в Вашу защиту, но наоборот обличают Вас, как здесь: «Но мы провозглашаем смерть Бога, воплотившегося и пострадавшего за нас плотью…». Потому как Бог лишь чрез свою единую ипостась (общую для двух природ или естеств) причастен к смерти, но никак не «единой» природой. И посему любое «богословствование» о единой природе Христа, отличное от смысла единой ипостаси, обречено на самопротиворечие.

 Отправлено: 15.01.06 21:04. Заголовок: Re:

Cergiy пишет:

цитата

---

А поскольку не понимают таинство воплощения, что только доступно вере, а не уму, то и пустословят(простим и.Г - примечание мое) как Дамаскин: ...

---

Но вот видите, как вся Ваша высокая диалектика опустилась до таких слов «таинство воплощения, что только доступно вере, а не уму». Тогда зачем, позвольте спросить, Вам спорить с православными по сему вопросу? Если сей вопрос в принципе для Вас обсуждению не подлежит. А Вы тут столько времени и места занимали тем, что приводили различные логические цепочки своего доказательства. А все оказывается проще. Для Вас догматом является буквальное понимание выражения «единая воплощенная природа Бога Слова», а какой разум в сие выражение заложили свв. отцы Вам уже не важно.

Cergiy пишет:

цитата

---

Поэтому и делят Христа на две природы, чтобы легче понять, как может Бог умереть, или какая часть и когда что делала…
Но если поступаете так, то знайте и это, что природа человека, которую считаете единой или одной, не одна, а множество: природа плоти одно, природа души другая – уже стало две природы. А, еще есть, природа плоти тоже не одна, и состоит из разных стихий, т.е. природа воздуха, природа огня, воды и земли – выходит 4 природы. А вместе – 5 природ в человеке.
Итак, не лучше ли Вам говорить, что во Христе не две природы, а 6 природ? "

---

Ну зачем же Вы снова втягиваетесь в полемику, коль по вышереченному Вами, сие не дело ума, но веры. А какой смысл при этом разсуждать о природах в философских категориях, если в приложении ко Христу все равно сие уподобление не выдерживает никакой критики, потому как сам Субьект необычен для еллинского философского мышления. Посему надо или углубляться в святоотеческую обработку еллинской терминологии, для правильного точного понимания всех формулировок догматического содержания, или отказаться от участия в полемиках по сему вопросу, отказавши по существу своему разуму когда либо проникнуть в суть того, что разумели свв. отцы.
Относительно же последней Вашей логической цепочки разсуждения о безипостасных природах приведу Вам суждение преп. Анастасия Синаита: «Вопрос православного: Говоря о двух рождениях относительно Христа, то есть о рождении Его прежде всех век от Отца по Божеству и о рождении в последние времена от Девы по человечеству, прежде ответь нам: бывает ли рождение безипостасным? – Тогда мы скажем вам, бывает ли природа неипостасной.
Ведь в собственном смысле слова рождение есть добавление ипостаси в тождестве природы. Стало быть, как произошедшие в единой Ипостаси Бога Слова два рождения не произвели добавления ипостаси к Нему, так Он не воспринял и добавление лица из двух соединенных по ипостаси природ. Поэтому, когда еретики, стремясь привести нас в замешательство, вопрошают: «Бывает ли природа неипостасной?», им следует отвечать таким вопросом: «Бывает ли рождение безличным?». Ибо где происходит новое рождение, там становится известным и добавление лица».
Вот видите если Вы желаете здесь разсуждать в естественных для нашего ума категориях, то вынуждены будете и нехотя признать при рождении Христа, вместе с новой природой (естеством) и новое лицо, т .е. то от чего все время Вы пытаетесь как можно дальше убежать. Посему ко Христу надо прилагать иные категории, как уникальному и сверхестественному явлению в бытии, еллинскому философствованию непостижимое. Над чем собственно столько и потрудились свв. отцы во время своей борьбы с различными ересями.

 Отправлено: 15.01.06 21:21. Заголовок: Re:

Кому интересно,могу прислать свою работу о богословии Юлиана Галикарнасского.На русском мало что есть...

 Отправлено: 16.01.06 06:12. Заголовок: Re:

Cergiy
цитата
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
почитать Деяния 4-го вс. собора
--------------------------------------------------------------------------------
а где их почитать?
--------------------------------------------------------------------------------
Здесь: http://www.pagez.ru/lsn/

 Отправлено: 16.01.06 11:48. Заголовок: Re:

Vargarix, не там в решениях ничего нет у меня такие на компе ессь. :))

 Отправлено: 15.05.06 08:34. Заголовок: Re:

о.Андрей, специально тему поднял....

 Отправлено: 17.05.06 20:47. Заголовок: Re:

в 1965 г. Армянская церковь впервые подписала документ о единстве веры с другими монофизитскими церквами (севирианскими), она так и не исключила из своего официального догматического свода, Книги посланий (сформированного в VII веке), юлианитских тезисов Второго Двинского собора и анафематствований Севира Антиохийского.

 Отправлено: 18.06.06 21:27. Заголовок: Re:

ААЦ в 726г. на Маназкертском Соборе предала анафеме Севира с его учением о тлении и Юлиана с его учнием как и с последующим учением его учеников о нетлении.

 Отправлено: 19.06.06 14:55. Заголовок: Re:

.Если тело Христово нетленно по природе и невосприимчиво к тлению, как единосущно нашим телам, о чем сказано: „Ибо нужно чтобы тленное это оделось нетлением“? После изменения ставшее нетленным по природе имеет тление.2.Но, может быть, оппонент скажет: если тело Христово прибывает нетленным до Воскресения, то не единосущно телам нынешних людей, тленных по природе, разве и вы, исповедующие что тело Христово нетленно после Воскресения, разве не признаете Его тело единосущным нашим? 3.Им следует ответить, что в отношении этого единосущно нашим: ибо как пребывая приемлющим нетление стало нетленным из тленной природы, таким образом, и наши [тела], тленные по природе, в Воскресении станут нетленными. И если нетленным было тело Христово, как было пронзено копьем? Ибо того, что способно к уничтожению, свойство подвержено тлению, и если бы не подвергались тлению часто по Божьей воле, так и тело Господа, будучи тленным по природе, схождением Слова в соответствии с собственной природой не было нетленным, в погребении разложилось на части, из которых было составлено. 4. Поскольку Бог Слово, воплотившись, восхотел тленное по природе сделать собственным телом, и поскольку воспринял наше [тело], благодаря Самому Себе и в нем доставляя всем нам спасение, благодаря чему начал творить, и учить и давать людям то, что превыше природы, сказал блаженный Кирилл в Первой главе о воплощении :“Если стал свободным от греха, чтобы в Нем Одном человеческое естество, увенчаемое безгрешным величием, обогатилось Духом Святым “

 Отправлено: 19.06.06 14:57. Заголовок: Re:

Иоанн Грамматик Кесарийский

 Отправлено: 20.06.06 01:57. Заголовок: Re:

а что вы хотели этим показать?

 Отправлено: 20.06.06 02:37. Заголовок: Re:

Вопрос тленности и нетленности
Плоти Христовой

Вопрос тленности и нетленности в споре Севира и Юлиана рассматривался не как в смысле разложения Плоти (в этом смысле оба были согласны, что Плоть Христа безгрешна и не подлежит разложению), а в смысле того, что Плоть Христа восприняла вольные или же невольные страсти, т.е. насколько были свойственны Христу человеческие страсти, как, например, страх, жажда, голод и другие? Севир настаивал на том, что Христос все страсти плоти нес вынужденно (невольно, принужденно, по необходимости), во всем похожий на простого человека. В противном случае, ему казалось, что Христос воистину не был бы вочеловечен. Он говорил, что Плоть Христа тленна, как и у всех людей. Для него Плоть Христа была бесславной и несовершенной от Девы до Воскресения, и только после Воскресения Она прославилась и стала нетленной (см Дамаскин: после же воскресения из мертвых Христос устранил от Себя все страсти).
Учение о тленности Плоти Христа было чревато опасностями (замечается явное духовное родство с антиохийской антропологией). С точки зрения Севира становилось не ясно, как может быть, что «плоть Его не видела тления»(Пс.15:10, Деян.2:31), или же как понять слова Господа: «Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это – Я Сам»(Лук.24:39), т.е. не изменился из тления в нетление, из бесславия в славу, из несовершенства в совершенство? Об этом свидетельствует и апостол Павел: «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же»(Евр.13:8). Если же, как настаивает Севир, Плоть Господа была тленной до воскресения, то значит, апостолы в горнице вкусили не Искупающую грехи и Животворящую Плоть, а несовершенную, бесславную и тленную Плоть. В антропологической защите Севира замечается крайнее стремление приблизить Богочеловека к «простым людям», именно так он и понимал наше единосущие с Христом…
Как и было сказано выше, учение о тленности святыми отцами Армянской Церкви было категорически отвергнуто. По учению Армянской Апостольской Церкви Плоть Христа страдательна и смертна, но ни тленна. Плоть Господа нетленна до Воскресения: «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную»(Иоан.6:54). Слово Бог воспринял не первозданную природу Адама, а нашу тленную природу – тленную плоть, грешные душу и дух, и, соединив их с Собою, отделил грех от души и духа, а тление от плоти. Рост и развитие Плоти Господа свидетельствуют не о тлении, а наоборот, ибо рост и развитие совершенствуют чувственную систему плоти, а вот тление разлагает ее. Армянские отцы, рассматривая страсти, подразделяли их следующим образом: вольные и невольные, а так же порицаемые (греховные, ведущие к греху) и непорицаемые (безгрешные) страсти. Господь же воспринял вольные и непорицаемые, но не невольные и порицаемые, которые вынужденные, рабские и греховные. Этим не ослабляется совершенство вочеловечения Господа и Его единосущность с нами, ибо разумный человек является человеком с вольными и безгрешными страстями. И то, что невольно и греховно, действует не естественно, а противоестественно, и является вводным, чуждым самому естеству…
Насколько отцы Армянской Церкви избегали учения Севира о «тленности», настолько и остерегались докетизма (призрачность, мнимость) скрытого в учении Юлиана о «нетленности». И спор армянских отцов был, сколько не с самим Юлианом, а, сколько с крайними последователями его учения. Во всяком случае, в сочинениях Юлиана нет того, грубого докетизма, о котором часто говорят его противники, обвинявшие его в том, что своим учением о прирожденном «нетлении» Плоти Спасителя он таинство Искупления превращает в некую «фантазию и сонное видение» (отсюда имя «фантазистов»). Система Юлиана о «нетлении» Плоти Христова связано не с его пониманием Богочеловеческого единства, но с его общими антропологическими предпосылками. Первозданную природу человека Юлиан считает «нетленной», нестрадательной и несмертной, свободной и от так называемых «непорицаемых страстей» (т.е. немощей и «страдательных» состояний вообще). Грехопадение существенно и наследственно повреждает человеческую природу, она становится немощной, смертной и тленной. В воплощении Бог Слово воспринимает природу первозданного Адама, «бесстрастную» и «нетленную», поэтому и становится Новым Адамом. Поэтому и пострадал и умер Христос не «по необходимости естества», но волею, «ради домостроительства», по изволению Божества, «в порядке чуда». Однако, страдание и смерть Христа были подлинными и действительными, не «мнением», или «привидением». Но они были свободными, так как это не была смерть «тленного» и «страстного» (страдательного) человека, т.к. в них не было роковой обреченности грехопадения…

 Отправлено: 20.06.06 02:38. Заголовок: Re:

Богочеловеческое единство Юлиан представляет себе более тесным, чем Севир. Он отказывался различать «естественные качества» в Богочеловеческом синтезе. В воплощении Слова «нетление» воспринятой Плоти закрепляется настолько тесным единением с Божеством, что в страданиях и смерти оно снималось неким домостроительным попущением Божиим. Это не нарушало в понимании Юлиана человеческого «единосущия» Спасителя. Но, во всяком случае, он явно преувеличивал «потенциальную ассимилированность» человеческого Божественным в силу самого воплощения. И снова это связано с нечувствием свободы, с пассивным пониманием «обожения». Во Христе «бесстрастие» и «нетление» он понимал слишком пассивно. Именно этим квиетизмом (минимальностью и пассивностью) и нарушается равновесие в системе Юлиана… Последователи же Юлиана шли еще дальше. Их назвали афтартодокетами (нетленномнителями), или же «фантазистами». Человеческое пассивно преображается. Иным из последователей Юлиана представлялось, что это преображенное и обоженное в Богочеловеческом единстве человечество уже нельзя назвать «тварным», так возникла секта актиститов (нетварников)…
Эти последователи Юлиана объявились и в Армении. Судя по борьбе, которая Церковь вела с «фантазистами», можно сделать вывод, что пущенные им корни были глубокими. Единение Бога и человека во Христе «фантазисты» преувеличивали на столько, что человеческое погружалось в Божестве и считалось почти уничтоженным. Для них человеческое во Христе является не реальным, а призрачным явлением. Чувствуется очевидное родство с христологическим восприятием Аполлинария и Евтихия (антропологический минимализм). Им казалось, что Христос в действительности не мог жаждать, алкать, страдать… Христос не был воплощен от Девы, а в Деве, и это воплощение для них было некой «маской», с которою и выступало Слово Бог.
С этой ересью боролись многие отцы Церкви, одними из которых были Св. Ованнес Одзнеци Католикос всех армян и Св. вардапет Хосровик. В своем труде «Против докетов», Св. Одзнеци видел источник, из которого исходило неправильное христологическое восприятие докетов. Этот источник был с одной стороны в крайнем постижении формулировки «едина природа», а с другой стороны в крайнем отрицании формулировки «две природы». Для Св. Одзнеци «едина природа» есть не по отождествлению и смешению человеческой и Божественной природ, не по взаимному исключению или разделению, а по несказуемому и непостяжимому соединению совершенного человечества и совершенного Божества. Говоря «едина» - не нужно исключать одну из них, или же смешивать их, а нужно неизменяемо хранить их целостности, и всегда помнить, что едина «из двух»… Далее, для Св. Одзнеци Христос, который есть совершенный человек, добровольно принял на Себя человеческие страсти, но не по Божеству, о чем твердили сами докеты. В конце концов, окончательную оценку этим ересям дал Маназкертский Собор в 726г. во главе которого стоял сам Св. Одзнеци и его помощник Св. вардапет Хосровик. Утверждая 10 анафематизм, в которых чувствуется дух Св. Одзнеци и Св. вардапета Хосровика, этот Собор сделал целостным и довел до окончательного вида систему христологии Армянской Церкви. Эти анафематизмы, помимо осуждения учений Юлиана, Севира и их последователей, осуждали также несторианство и Халкидон.

 Отправлено: 20.06.06 02:38. Заголовок: Re:

Христос есть совершенный человек, Его явление людям было не призрачным, от Девы Он воспринял без тления и греха всю целостность человеческой природы: дух, душу и плоть. II-й анафематизмой отрицается всякое антропологическое несовершенство – отвлеченность и повреждение (т.е. присутствие греха и тления). Христос и после несказуемого домостроительства есть совершенный Бог (единосущный Отцу и Святому Духу) и совершенный человек (единосущный нам - людям), во всем равный нам, кроме греха (IX-я анафематизма). Воплощенное Слово имеет единую Богочеловечную природу, по несказуемому соединению природ - Божественной и человеческой: нераздельно, неизменно, и несмешанно (IV-я анафематизма). Един Христос, и не принимаемо во Христе дифференцирование или распределение природ, ипостасей, воль и действий (V-я анафематизма). Слово Бог восприняло плоть не от бессмертной и нетленной природы первозданного (как говорил Юлиан), а от нашей смертной и грешной природы (III -я анафематизма), но вместе с тем, Плоть Христа нетленна, не по природе, а по несказуемому соединению (VI-я анафематизма). Таким образом, Плоть Господня по своей природе страдательна и смертна, а по соединению нестрадательна и несмертна (VII-я анафематизма). Христос истинным и свободным образом несет все человеческие страсти, кроме греха(VIII-я анафематизма), и эти страсти Он несет вольно и нетленнообразно, следовательно – естественным, а не противоестественным и невольным образом (X-я анафематизма).